feat(helpers): declarative LeafSpec command framework + devapp migration

[typefield]

概述

引入 LeafSpec 声明式命令框架(internal/helpers/leaf.go),并把 devapp(dingtalk-dev)产品的 28/31 个命令迁移到该框架,统一此前各命令手写的 flag 注册、required 校验、别名/env 回退、值转换、toolArgs 装配与派发。命令名/flag/行为零变化(catalog drift 全程零漂移)。

框架(LeafSpec)

• NewLeafCommand(LeafSpec{...}):一条声明 = 一个命令。
• 字段:Flags(LeafString/LeafInt64/LeafInt;Required/MarkRequired/Aliases/EnvVar/ArgDefault/Bind/Transform/OmitEmpty/Trim)、Validate(跨 flag 钩子)、RunE(逃生舱)、PostMount(挂载后钩子)、Call(可插拔派发)、Server。
• 横切收敛:required 校验、主 flag→别名→env 回退、toolArgs 装配、callMCPTool 默认派发,各一份。
• 附带:internal/cli/schema_catalog_structure.go catalog 封闭结构校验 + check-command-surface.sh 硬门禁。

devapp 迁移(28/31)

devapp 走 executor.Runner 而非 callMCPTool,通过 Call 注入 runDevAppTool 复用框架。迁移:credentials/lifecycle/member/version/webapp/robot/permission/event/security/app 系列(见各 commit)。
保留手写 4 个(app delete 多步二次确认、robot submit/result 多步编排、robot config 自定义构造)——非声明式范畴,已加注释标注原因。

优化 + 测试

• 抽 devAppCall/devAppCallCursor/devAppMeta 工厂,折叠 33 处重复闭包。
• 删死代码 buildDevAppGetParams、runDevAppMemberMutation。
• fakeDevAppRunner(fake executor.Runner)捕获派发的 toolArgs,补齐运行时 toolArgs 等价断言(drift 只覆盖 flag 层)——含表驱动覆盖所有迁移命令 + OmitEmpty 缺席断言。

验证

• check-generated-drift.sh 全程 ok(registry_hash 不变)——flag 层零漂移。
• go test ./internal/helpers 全量绿;make policy 全链路绿(rebase 到 upstream/main e69a108 后复核)。

不做(边界)

• 不给 LeafSpec 加 LeafBool/Changed/嵌套信封(为 4 个复杂命令不值,框架膨胀)。
• 不改任何命令名/flag/行为。

[typefield]

已基于合并最新 main 后的提交 c76c30a0 完成 review。LeafSpec/devapp 迁移的等价性测试、make policy 和全量 go test ./... 均通过，但有以下问题建议合并前修正：

1. [P1] MCP 元数据刷新读取了已删除的 Registry 文件
   cmd/fetch_mcp_metadata/main.go:185 仍读取 internal/cli/schema_command_registry.json，而本 PR 已将其迁为 schema_command_registry/registry.json + products/*.json。该函数会返回空映射，随后所有 live tool 都因 hasRef == false 被丢弃，make fetch-mcp-metadata 无法纳入任何新工具。建议复用分片 Registry 的统一加载/合并 API，并补测试。

2. [P1] 已有 MCP 元数据永远不会被 live 数据刷新
   cmd/fetch_mcp_metadata/main.go:103：allTools 已先由 prevTools 填满，已有 key 会直接 continue，因此 title/description/parameters 永远保留旧值。这与“用 live MCP 覆盖旧数据”的设计相反。成功拉取时应覆盖旧 entry，只在失败时保留旧值。

3. [P2] 部分服务失败仍被标记为全覆盖
   cmd/fetch_mcp_metadata/main.go:152：请求失败会 [skip]，但 snapshot_services 仍等于全部服务数，missing_services 固定为空。这样会生成一份错误宣称完整的快照，policy 无法发现缺口。应按成功/失败服务据实写 coverage，或失败即拒绝写文件。

4. [P2] ResolveMeta 丢失并忽略 aliases
   internal/cli/command_meta.go:74：CommandIdentity.Aliases 从未赋值，查找表也只登记 primary cli_path。Catalog 中已有 report list 等兼容路径，因此这些路径调用 ResolveMeta 会返回 false。建议复制 aliases，并将每个 alias 指向同一份 metadata，补真实 alias 用例。

5. [P2] Required + Aliases 不符合 LeafSpec 的回退语义
   internal/helpers/leaf.go:186：普通 Required 只用主 flag 做 validateRequiredFlags，仅 EnvVar/RequiredHint 分支才走 leafEffectiveValue。只传兼容别名时仍会报缺少主 flag，与声明的“主 flag → 别名 → env”不一致。建议普通 required 也按 effective value 校验并补组合测试。