Boîte morphologique : 4 - Attribution des déclarations de soutien / Morphologischer Kasten: 4 - Zuordnung von Unterstützungsbekundungen

[dune73]

Français

Discussion sur le paramètre « 4 - Attribution des déclarations de soutien » de la boîte morphologique pour E-Collecting.

Selon vous, les différentes valeurs possibles de ce paramètre sont-elles toutes répertoriées ? Quels sont les avantages et les inconvénients de chacune de ces valeurs ?

Liens :

• Description du paramètre
• Description de la méthode « Boîte morphologique »

Deutsch

Diskussion zum Parameter "4 - Zuordnung von Unterstützungsbekundungen" des Morphologischen Kastens für E-Collecting.

Sind die möglichen Ausprägungen dieses Parameters aus Ihrer Sicht vollständig dargestellt? Welche Vor- und Nachteile ergeben sich aus den einzelnen Ausprägungen?

Links:

• Beschreibung des Parameters
• Beschreibung der Methode "Morphologischer Kasten"

[herpaderpaldent]

Aus meiner Sicht fehlen hier vor allem die Vorteile von Transparenz als eigene Betrachtung.

Mit geeigneten technischen und organisatorischen Massnahmen (z.B. Aggregation, zeitverzögerte Veröffentlichung oder Tagesendverarbeitung) sehe ich keine zwingenden privacy-relevanten Gründe, weshalb der Stand der Unterschriftensammlung nicht öffentlich einsehbar sein sollte.

Gleichzeitig erscheint mir auch nicht ganz klar, weshalb entsprechende Informationen ausschliesslich den sammelnden Organisationen zugänglich sein sollten. Gerade bei einem E-Collecting-System dürfte Transparenz ein wichtiger Faktor für Vertrauen und Nachvollziehbarkeit sein.

Öffentlich einsehbare aggregierte Sammelstände könnten aus meiner Sicht helfen:

• Vertrauen in den Prozess zu stärken,
• die Nachvollziehbarkeit der Sammlung zu verbessern,
• und die Abhängigkeit von rein internen Angaben der Komitees zu reduzieren.

Die privacy-kritischen Szenarien scheinen mir eher aus einer zu feingranularen oder individualisierbaren technischen Umsetzung zu entstehen und nicht aus der grundsätzlichen Transparenz aggregierter Sammelstände.

Ich könnte mir hier insbesondere auch eine freiwillige (Opt-In-)Zuordnung vorstellen. Beispielsweise könnte eine stimmberechtigte Person aktiv entscheiden, ob ihre Unterstützungsbekundung einer konkreten sammelnden Organisation attribuiert werden soll – etwa wenn sie über einen organisationsspezifischen Link oder QR-Code auf die Unterstützungsseite gelangt ist – oder ob sie bewusst anonym bzw. in einem allgemeinen aggregierten „Topf“ erscheinen möchte.

Damit liesse sich aus meiner Sicht ein sinnvoller Ausgleich zwischen Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Datensparsamkeit schaffen.

Zusätzlich erscheint mir die Einschränkung der Einsicht auf sammelnde Organisationen selbst als potenzieller zusätzlicher Komplexitätstreiber. Es stellt sich insbesondere die Frage, wie solche Organisationen und deren Vertreter überhaupt identifiziert und verwaltet werden sollen und auf welcher gesetzlichen Grundlage dies erfolgen würde. Meines Wissens besteht heute insbesondere bei Referenden keine allgemeine gesetzliche Pflicht oder etablierte Grundlage zur formalen Identifikation sämtlicher beteiligter Komitees oder Sammelorganisationen.

[dune73]

Von Marc Wilmes (M.R. Wilmes Kampagnen und Beglaubigungen GmbH) erreichte die Bundeskanzlei folgender Kommentar per Email:

"Es ist nach wie vor zwingend, dass die Komitees nachvollziehen können, von wo (Organisation, Quelle, Werbemittel) die Unterschrift kommt. Ansonsten arbeiten die Komitees im Blindflug und das gesamte Kampagnenmarketing ist obsolet. Eine Einbindung von QR-Coded ist aus heutiger Sicht das probateste Mittel."

[famoser]

Die Unterschriften mit Metadaten (wie Sammelorganisation, Werbemitteln) zu versehen, erscheint mir in jedem Fall klar die Datensparsamkeit des Systems zu beeinträchtigen. Von der technischen Komplexität davon mal abgesehen, zumindest die Resultate müssten ja dann auch an die Komitees kommuniziert werden. Dass ergibt daher viele kleine Töpfe von Unterschriften (je nach Sammelorganisation, Werbemitteln), statt einen grossen Topf mit allen Unterschriften wie strikt nötig ist. Eine Identifikation der unterschriftsgebenden Person wird mit den kleinen Töpfen einfacher.

Auch die Freiwilligkeit erscheint mir keine zufriedenstellende Lösung: Personen, die freiwillig ihrer Unterschrift Metadaten zuordnen, reduzieren die Privacy aller anderen, die das nicht tun möchten. Diese Aspekt ist in den Parametern noch nicht erwähnt.

Auch noch nicht erwähnt: Bei den physischen Unterschriften wird es weiterhin möglich sein, die physischen Unterschriften Sammelfirmen zuzuordnen. Die Effektivität des anderen Kampagnen-Marketing (z.B. Stimmbürger:innen dazu motivieren, selbst den Zettel auszudrucken und auszufüllen) ist zurzeit auch nicht klar messbar.

[dune73]

Ce paramètre a été discuté dans le cadre du 4e événement en ligne. Un résumé de la discussion est disponible ici.

Dieser Parameter wurde im Rahmen der 4. Online-Veranstaltung diskutiert. Eine Zusammenfassung der Diskussion findet sich hier.